EL PODER: DOS FORMAS DISTINTAS DE ENTENDERLO

Cuando pienso en las relaciones sociales, como forma de vinculación entre los hombres, inevitablemente relaciono tales vínculos con el“poder”. Y aquí me resulta interesante tomar en consideración a dos grandes teóricos, que realizaron un gran aporte sobre esta temática, desde dos perspectivas diferentes, y si se quiere, opuestas.

El poder entendido por Weber:

Para darnos una explicación del concepto de poder, Weber comienza a hablarnos de la acción social, definiendo a esta como “... la acción que enlaza acciones entre sujetos en un sentido subjetivo…”, es decir, la acción social se orienta por las acciones de los otros, pero no toda clase de acción es social, solo lo es la conducta intima cuando esta orientada por las acciones de otros, es decir, acción con sentido propio dirigida a la acción de otros.

Para Weber, “Poder” significa la probabilidad de imponer la propia voluntad dentro de una relación social, aun contra toda resistencia y cualquiera sea el fundamento de esa probabilidad. Por tal motivo, el poder, en la concepción Weberiana, se relaciona con una forma de dominio centralizada.

Interpretación del poder en Foucault:

Ahora bien, en Foucault encontramos una interpretación de las relaciones de poder que difiere sustancialmente de la antes mencionada, ya que a este tipo de relaciones las considera apartadas del centro, incorporando en su análisis la multicausalidad en los procesos sociales.

Para dar una explicación más acabada, Foucault se basa en Bentham, que presentó un modelo de funcionamiento de la sociedad disciplinaria a través de un panóptico, partiendo del análisis del control y vigilancia que se debe hacer a los individuos en la prisión para lograr su corrección. Este mismo dispositivo puede a su vez, ser aplicado a toda la red de instituciones por las que los individuos pasan (escuela, hospital, asilo, trabajo, prisión). Tal es así, que en la escuela, por ejemplo, esta forma de control se implementa para lograr el disciplinamiento de los alumnos.

Básicamente, este sistema tiene por función corregir las virtualidades de los individuos, basado en un dispositivo que permite ver sin cesar, pensado en un principio para ser aplicado en la prisión, dejando así de ser el cuerpo el blanco del castigo. Este mecanismo individualiza, registra, diferencia y compara, a través de una vigilancia que aparente ser permanente incluso aunque sea discontinua, de esta manera se hace innecesario el uso de la fuerza ya que ocuparía su lugar la mirada.

Modo en que ambos autores conciben “el poder estatal”

Hasta aquí, dos formas diferentes de concebir el poder, ahora bien, de cada una de ellas se desprenden dos interpretaciones diferentes del poder estatal, en Weber el poder Estatal tiene carácter monopólico, que pretende validez frente a los miembros de la asociación (que pertenecen a ella desde el nacimiento), y respecto de toda acción ejecutada en el territorio a que se extiende la dominación, es decir el poder Estatal es una forma de dominación.

En Foucault el poder Estatal es una forma totalizante e individualizante pero no se desarrolla por encima de los individuos ignorando lo que son, por el contrario es una estructura en la que los individuos pueden ser integrados.